Un coup de pouce pour redéfinir la responsabilité

Par Peris Kariuki 

Au cours des dernières années, on a constaté un intérêt croissant pour la philanthropie et l’octroi de subventions fondées sur la confiance. Une forte volonté de revoir et d’améliorer la façon dont l’aide au développement est allouée, avec un accent particulier sur la réduction de la charge pour les bénéficiaires du financement en raison de la complexité des processus administratifs, de suivi, d’évaluation et d’établissement de rapports. Tout cela pour de bonnes raisons, mais certaines questions restent en suspens. Qu’est-ce que cela signifie pour la responsabilité ? Devons-nous sacrifier la responsabilité pour parvenir à une philanthropie et à un octroi de subventions fondés sur la confiance ? Si tel est le cas, comment pouvons-nous garantir ou savoir que nos efforts touchent la vie des personnes qui sont notre raison d’être ? Comment savons-nous que nous remettons en question et changeons le statu quo qui renforce la discrimination et la marginalisation de ces personnes au sein de leurs communautés ?

Pour la plupart des financeurs (primaires et intermédiaires), des cadres élaborés sont mis en place pour garantir que les bénéficiaires des fonds atteignent les objectifs qu’ils se sont fixés. Cependant, les systèmes mis en place assurent surtout une responsabilité ascendante. Il existe un besoin constant d’informations, parfois même certaines qui ne sont pas nécessaires. Les bénéficiaires des fonds passent beaucoup de temps à travailler pour répondre aux exigences complexes fixées par leurs bailleurs de fonds. Parfois, ces processus prennent même plus de temps que la mise en œuvre des projets eux-mêmes, mais combien d’informations remontent ? Qu’est-ce que cela signifie pour notre légitimité, l’établissement de la confiance et les relations ?

Même si nous ne pouvons pas avoir immédiatement des réponses définitives à toutes ces questions et à d’autres questions liées, nous avons la possibilité de changer. Nous pouvons choisir d’être plus proactifs et conscients et, dans cette optique, aller dans la bonne direction en repensant la manière dont nous accordons nos subventions ainsi que le suivi et l’évaluation. Repenser les stratégies que nous employons actuellement pour maintenir la responsabilité tout en nous efforçant de construire et de renforcer des relations de confiance et de respect.

La transition de la responsabilité verticale à la responsabilité mutuelle

Un moyen clé de faciliter cette transformation est de promouvoir la responsabilité mutuelle. En tant que Voice, nous avons pris une mesure pour encourager les « partenaires » et les « détenteurs de droits » à nous donner leur avis par le biais d’une enquête de perception des bénéficiaires réalisée par le Center for Effective Philanthropy. La Fondation Hewlett, l’un des donateurs actuels de Voice, nous a soutenus dans cette démarche. Sur la base des commentaires reçus des partenaires subventionnés, nous avons élaboré un plan d’action pour améliorer nos méthodes de travail. Nous avons pris la décision délibérée de partager ces engagements publiquement pour permettre aux « partenaires bénéficiaires » de nous tenir responsables des engagements que nous prenons tout comme nous les tenons responsables. Même si nous n’avons pas encore tout compris, nous nous permettons d’écouter, d’apprendre et d’agir.

En général, nous avons travaillé activement à la transformation de nos relations avec les « partenaires ». L’une des principales mesures que nous avons prises consiste à modifier la façon de faire référence aux personnes avec lesquelles nous travaillons. Nous sommes passés du terme « bénéficiaire » au terme « partenaire », conformément à notre engagement à promouvoir des partenariats plus solides avec les détenteurs de droits. Cependant, le terme « partenaire » reste un peu problématique et discutable étant donné le type de relations que nous, en tant que « financeurs intermédiaires », entretenons avec les « partenaires des bénéficiaires ». Des relations qui sont largement définies par celles que nous entretenons avec nos financeurs. Les exigences lourdes en matière de rapports et de conformité ont souvent été signalées comme un défi majeur pour les « partenaires subventionnés ». Le plus souvent, ces exigences découlent des obligations imposées aux « financeurs intermédiaires » par les financeurs principaux. Comment les « financeurs intermédiaires » peuvent-ils alors accorder des subventions basées sur la confiance s’ils sont également soumis à une responsabilité ascendante à sens unique ? Pour aller plus loin, comment les  » financeurs intermédiaires  » peuvent-ils utiliser l’accès et la plateforme qu’ils ont avec les  » financeurs primaires  » pour avoir des conversations critiques sur le statu quo de l’aide au développement, qui est intrinsèquement fondé sur des dynamiques de pouvoir inéquitables et nécessite une interrogation intentionnelle et de nouvelles façons de faire.

De plus, le fait de qualifier les structures d’octroi de subventions telles que Voice de « bailleurs de fonds intermédiaires » soulève quelques difficultés supplémentaires. Ce nom ne reflète pas entièrement le travail que nous faisons. En outre, elle influence la façon dont les « partenaires subventionnés » nous voient et nous perçoivent. Cela a ensuite un effet négatif sur notre quête d’une relation caractérisée par des partenariats solides où nous marchons main dans la main dans notre quête du changement en co-créant des solutions aux défis existants. Notre travail ne se limite pas au financement.  Il comprend un soutien non monétaire au renforcement des capacités, la mise à disposition d’espaces et la facilitation des connexions, l’échange d’expériences et l’apprentissage croisé entre les organisations par la mise en relation et l’apprentissage. Nous nous efforçons d’exploiter nos réseaux et nos plateformes pour amplifier les initiatives des partenaires subventionnés, pour ne citer que quelques exemples. De plus, nous restons investis dans une meilleure compréhension de la manière dont nous pouvons contribuer à un avenir où les partenaires que nous soutenons restent résilients et soutenus, avec ou sans Voice. Il est donc nécessaire de mener une réflexion sectorielle sur le nom qui convient le mieux à Voice et à d’autres entités similaires. Bien que pour Voice nous ayons choisi d’utiliser le terme « partenaire subventionné », il est également important d’avoir une réflexion plus large sur le nom qui convient le mieux aux personnes avec lesquelles nous travaillons. Un nom qui leur permette d’être la meilleure version d’eux-mêmes.   

La responsabilité mutuelle peut être atteinte en cultivant une communication ouverte et transparente. Reconnaissant que les déséquilibres de pouvoir influencent largement les interactions entre les financeurs et les bénéficiaires du financement, les financeurs peuvent et doivent s’engager à créer des cadres qui vont au-delà de la responsabilité ascendante pour faciliter également la responsabilité descendante. Communiquer ouvertement sur les objectifs et intérêts stratégiques ainsi que sur la manière dont les informations sont collectées est un bon point de départ. Cela jouera un rôle clé dans la diffusion du pouvoir.

En outre, les financeurs et les « financeurs intermédiaires » ont généralement un bon niveau de sécurité lorsqu’il s’agit d’accéder au financement de leurs interventions. Ce n’est pas toujours le cas pour les petites organisations de la société civile et les organisations de base qui sont constamment confrontées à des défis qui affectent la durabilité de leurs initiatives. Elles ne bénéficient pas du même niveau de stabilité ou de sécurité que les organismes de financement, ce qui renforce les relations de pouvoir inégales. Souvent, ces OSC et ces organisations de base sont obligées de modifier leur identité, voire de réinventer leurs stratégies organisationnelles pour accéder aux ressources nécessaires à leur travail. La question qui se pose alors est la suivante : les bailleurs de fonds et les « bailleurs de fonds intermédiaires » peuvent-ils explorer des moyens de diffuser ou de partager avec eux la stabilité et la sécurité dont ils bénéficient ? Pouvons-nous élaborer des conditions plus souples qui nous permettent d’offrir cette sécurité et cette stabilité ?

Tisser la responsabilité mutuelle dans l’octroi de subventions basé sur la confiance

S’il n’est peut-être pas facile de maîtriser la responsabilité tout en favorisant l’octroi de subventions fondées sur la confiance, les deux ne s’excluent pas mutuellement. Pour instaurer la confiance et promouvoir la responsabilité à tous les niveaux, les conversations doivent avoir lieu du plus haut au plus bas niveau. Elles doivent avoir lieu entre les « financeurs » et les « financeurs intermédiaires », tout comme elles ont lieu entre les « partenaires » des « bénéficiaires » et les « financeurs intermédiaires ». En outre, toutes les parties doivent faire preuve de bonne volonté pour opérer le changement. Il est également important de noter que l’instauration de la confiance est un processus continu et qu’en tant que tel, nous avons la responsabilité de le cultiver activement et constamment. Ce sont les petites actions délibérées aux différentes étapes de nos interactions qui permettront d’atteindre les grands objectifs.

S’engager à construire des relations de collaboration et d’inclusion fondées sur la confiance mutuelle est essentiel pour établir des partenariats horizontaux efficaces avec un pouvoir diffus. Cela contribuera à son tour à renforcer le sens des responsabilités, qui nous pousse à faire ce que nous devons faire et à le faire bien. Nous pouvons offrir aux parties prenantes (c’est-à-dire les financeurs, les « financeurs intermédiaires », les OSC et les communautés) la possibilité de co-créer et de s’approprier les résultats, les effets et les objectifs. Le fait d’avoir des objectifs communs créera également un sentiment de responsabilité partagée, chaque acteur jouant son rôle pour contribuer à une vision commune. En outre, grâce à ce processus, les différentes parties prenantes disposeront d’une plateforme pour définir et élaborer des engagements auxquels elles pourront se tenir mutuellement responsables. Par conséquent, ces pratiques renforceront l’appropriation locale tout en améliorant la légitimité des « bailleurs de fonds intermédiaires » et des bailleurs de fonds en tant qu’entités ayant un véritable intérêt à aider les communautés à s’approprier leur croissance et à faire entendre leur voix.